裁判要旨：融资性贸易是指企业间以贸易为名进行资金
拆借或融资，在大宗商品领域较为常见。其表现形式多样，
我国没有较高级别的法律法规对其作出明确规定，司法实践
中对概念范围、法律关系等认定不统一。因其实质为融资，
贸易链一方一旦资金链断裂，将出现较大风险，国资监管机
构对其从严监管，明确严禁违规开展融资性贸易。
基本案情：A、B、C于同日分别签订销售合同，A销售甲
醇给B，B销售给C，C再销售给A，A和B的实际控制人为同一
人，A低价卖给B，又从C处高价买入，三方合作数年，循环
交易达20余次。此外，C和D签订仓储合同一份，循环交易中
货权的转移通过提货单和入库证明确认。后因A资金链断裂，
无力支付C款项，C见索赔无望，以仓储合同纠纷要求D返还
货物。
适用解析：法院经审理认为，A、B、C之间虽然签订销
售合同，但综合判断，三方真实的交易目的是为实现企业融
资，三方构成通谋虚伪表示且对此应属明知。其一，最终买
受人和最初出卖人均为A，且A和B存在关联关系，三方构成
货物与资金呈反方向流动的闭合型循环采购销售交易行为，
有悖贸易习惯。其二，三方的销售合同同日签订，且A低卖
高买相同数量、规格的标的物，不考虑市场行情和价格变动，
违背商业常理。其三，该案销售模式仅有资金流动而无实际
标的物的交付流转，三方交易达20余次，但C和D仅签订一份
仓储合同，仓储数量和合同交易数量明显不符。其四，C不
承担由于市场风险可能导致不定差价的亏损风险及履约风
险，通过买卖差价享受固定收益。因此，三方应属企业间借
贷法律关系。
风险提示：虽然基于国家对企业间借贷政策的调整，司
法裁判价值判断有所更新，不再轻易否定买卖合同效力，但
法院仍会根据一些违反常理的贸易行为外观表现以及当事
人真实主观意识，判定以买卖形式掩盖借贷法律关系。同时，
国资监管、审计监管、公安刑事认定等对融资性贸易有更严
格的判断。融资性贸易具有较大的风险。
一是纠纷诉讼风险。在融资性贸易链条中，资金需求方
一旦陷入困境，无法清偿债务，资金融出方如诉诸法律，如
上述案例分析，可能会被认定为买卖合同无效，存在法律诉
讼风险。
二是资金损失风险。国有企业作为资金融出方，虽然会
对贸易合作方进行审查，并要求提供担保，但是审查往往不
尽完善，且在融资性贸易的交易结构下，国有企业往往没有
实际货物控制权，资金融出后，钱货均难以掌握，资金风险
将由合作方传递而至。
三是刑事犯罪风险。融资性贸易许多为虚假贸易，上下
游之间存在关联关系，无真实货物，若开具了增值税专用发
票，根据《刑法》规定，可能构成虚开增值税发票罪。同时，
虚假融资性贸易中，经常伴随合同诈骗等风险，对于国有企
业，可能涉及国有公司、企业人员签订、履行合同失职被骗
等刑事犯罪。
四是责任追究风险。《中央企业违规经营投资责任追究
实施办法（试行）》明确，中央企业违反规定开展融资性贸
易业务或“空转”、“走单”等虚假贸易业务；违反规定提供
赊销信用、资质、担保或预付款项，利用业务预付或物资交
易等方式变相融资或投资将被追责。