虚拟财产继承和保护
有哪些阻力
记者在采访中了解到，虚拟财产的门类和应用场景越来越丰富，但相应的法制建设尚未跟上脚步。
一些互联网平台长期利用“霸王条款”掣肘用户保护虚拟财产，司法实践尚存认定和质证难题。“用户账号所有权归本平台所有”“由于账号、密码等信息外借、泄露或者被他人盗用而引起的法律责任，由用户自行承担”这是某互联网平台用户服务协议中的内容。记者调查发现，许多互联网平台都有类似“霸王条款”，这些条款大多具有“不可商议性”，将用户置于严重的不平等地位，也为用户日后的维权制造了很大障碍。
部分虚拟财产的合法性仍待进一步明确。以近年来兴起的虚拟货币为例，根据工信部和原“一行三会”于2013年发布的《关于防范比特币风险的通知》，比特币是一种特定的虚拟商品，不具有与货币等同的法律地位。中国银行法学研究会理事肖飒表示，当现行法律法规未对某类虚拟财产的合法性予以承认时，则此类虚拟财产在追索或继承时将难以受到法律保护。
虚拟财产的本质仍是云端数据，权利人在维权过程中存在举证难问题。肖飒等法律界人士认为，当法院认定用户账户中的虚拟货币或道具是“为生活需要而购买的商品或服务”时，则用户适用消费者权益保护法中的“举证责任倒置”情形。而如果法院认定平台与用户之间非“经营者与消费者”关系，则用户需要就“因平台责任导致虚拟财产损失”进行举证，这从客观上增加了用户在虚拟财产保护上的维权成本。
鹤壁关注