如何监管加密货币交易所？加密货币交易平台可以监管吗？在币安将比特币SV退市后不久，CoinDesk顾问迈克尔凯西(MichaelCasey)发表了一篇颇有见地的专栏文章。讨论钱的退市行为是否'；an相当于审查制度，交易所是否应该保持高标准的中立，是否有必要进行监管以达到这一结果。
他的想法是，因为大型加密货币交易所在这个行业中起着如此关键的作用，他们不应该被允许任意歧视加密资产，而是应该被监管为一个中立的平台。
但如果你咨询任何监管专家，他们都会告诉你，中性既不是市场的自然状态，也不是监管机构的必然要求。
所以，卡西主张的那种拯救比特币SV的监管，可能不会很快出现。我们早就明白，中性不是市场的自然状态。当有很多选择，人们可以得到他们想要的，中立不会'；没关系。但当某样东西太少时，瓶颈资源的拥有者往往会变得片面，不会平等对待每一个人。当第一个电话网问世时，他们压制了竞争对手'；设备和服务甚至拒绝随意调用服务。微软视网景为威胁，将其摧毁。。iPhone诞生之初，苹果和AT&t还屏蔽了Skype。我们可以找到许多类似的例子。
在所有这些案例中，监管机构是否被召来拯救现场？确实是。。电话网络被监管机构指定为公共载体，它们有义务提供非歧视性服务；反垄断监管机构迫使微软放弃将网景挤出市场的做法；在联邦通信委员会威胁要采取行动后，苹果和ATT解除了对Skype的限制。
似乎只要监管机构发挥作用，平台的中立性就可以恢复。但事实是，在市场和监管行动中，中立仍然是一种例外，而不是一种规范，尽管这种调整偶尔会发生。
部分原因是法律实际上承认非中立不是坏事。。偏离统一方法的能力使企业能够在市场中脱颖而出。不是所有的杂货店都有相同的产品，也不是所有的商店都把它们放在同一个货架上。这种差异有助于消费者和制造商满足不同的需求。
即使有极大的差异，比如市场上独一无二的排他性协议，也可能是好事。比如任天堂'；美国的独家游戏机协议将热门游戏与任天堂捆绑销售'；这加剧了竞争，有助于促进整个行业的发展。
这并不是说这种歧视性做法没有缺点。然而，在现代市场驱动的经济中，一个标准的假设是，监管也会扭曲市场。因此，需要证明，如果没有这些规则，市场的表现会明显变差。
为了决定币安或任何交易所是否应该保持中立，不歧视任何加密资产(无论是加密货币、加密衍生品还是其他)，监管机构将考虑一系列因素。
影响
平台监管最具决定性的因素是其持续的垄断力量或市场支配地位。如果用户和/或加密货币可以'；t还是真的赢了'；如果不转向其他平台，监管机构通常会对平台实施中性规则，以防止占主导地位的平台利用它们。
如果币安是垄断交易所，加密货币退市将导致其退出市场。或者，如果从币安转到另一个交易所的成本过高。在这种情况下，币安和特定加密货币的用户也将受到币安'；的决定。
但是在SV的情况下，这两个条件都不成立。比特币SV可以在很多交易所交易。与币安签署合同不会阻止用户在其他交易所交易。换句话说，比特币SV和用户有很多选择。从这个意义上说，比特币SV的地位不同于在纽约证券交易所(NYSE)或纳斯达克上市的公司，因为一般来说，公司只在一个交易所上市，如果退市，就意味着不再公开交易。伤害和市场扭曲
不顾影响，会做出像币安'；s退市比特币SV损害重要公共利益目标，如市场稳定和效率、消费者和投资者保护以及资本形成？
如果被质疑的行为威胁到公共利益，而且经常发生，又没有很好的替代方案来遏制这些行为的长期影响，那么监管就更容易落实。
目前情况还不明朗。首先，监管机构仍在试图解决这个问题：加密资产是否构成金融市场的一部分？。如果不是，那么加密货币交易所接受金融监管就没有法律依据。
假设监管机构认为加密资产是金融市场的一部分，可疑行为的频率也很重要。加密货币被退市也不是没听说过，但不是很常见。。目前还没有准确的公式来计算触发监管的门槛。就网络中立而言，也许不到五个这样的例子就足以启动监管程序，但事实上，就隐私保护而言，像脸书这样的科技巨头已经违规无数次，但还没有导致监管。
此外，我们不'；我不知道加密货币退市的危害有多大。当传统证券交易暂停时，它们实际上从市场上消失了，也许是永久地消失了。尽管比特币SV已经从币安退市，但它仍在其他七家交易所交易。
当然，可以肯定的是，4月15日宣布退市后，比特币SV价格大幅下跌(从4月14日的73美元跌至4月15日的55美元)，对其长期流动性和声誉的影响还未衡量(前景可能比较黯淡)。
这反过来可能会对投资者的财务状况产生严重后果。但是监管涉及广泛的影响，而不是个人参与者。关键不是比特币SV的具体命运，而是退市做法对市场整体稳定的影响。。如果将退市视为正常的商业行为，投资者承担风险是可以接受的。如果退市被认为是操纵市场或者欺骗投资者，那么情况就大不一样了。只有后者才能引发监管。
信息不足
只有各方充分了解情况，评估自己的选择，市场才能有效运行。
如果投资者拥有完美的信息，他们对比特币SV退市的反应会体现在他们的最新评价中。不需要监督来保护他们不受任何影响。价格、声誉和流动性的任何波动都将对应于投资者充分和准确的信念，操纵币安将是不可能的。
显然，无论是在这种情况下还是在任何其他市场上，事实并非如此。完全信息是新古典经济学在现代经济中最不现实的假设之一。
然而，解决信息短缺的显而易见的方法是更多的信息和更大的透明度，而不是中立。不同的是透明使行为者能够做出(可能更好的)选择，而中立本身就是一种选择：它规定了一种特定的待遇(即非歧视)。监管者通常希望从透明度入手。如果没有'；t工作，他们可以升级到中立。如果还是不行'；t工作它们甚至可以规定上市和退市的规则。
不平等的议价能力和反竞争行为
一个不受监管的竞争市场背后的主要思想是，参与者表现良好是因为市场力量约束了他们。然而如果竞争对手(其他交易所)、加密资产或客户能够发挥微弱的竞争力，某个特定交易所就可以毫无节制地采取损人不利己的行动。
想想吧。相比比特币SV，比特币的市值、交易速度、流动性都要高很多。交易所将其退市的难度会有多大。
显然，比特币对交易所更有价值，所以交易所对待比特币的方式受到更严格的限制。事实上，大多数加密货币远没有比特币重要。他们不'；没有统一的机构参与者的支持，这进一步削弱了他们的议价能力。
大投资者可能有类似的约束能力，因为交易所不想失去能产生大量交易的投资者。这应该行得通。意味着加密货币的所有权需要集中在大型投资者手中，而这些投资者是活跃的。比如42%的比特币属于前0.01地址。政治，政治，政治
上述因素忽略了监督的一个重要方面：归根结底，这是一场政治博弈，而不是一场学术活动。如果政治倾向于调控，那么无论如何权衡上述因素，调控都是最有可能的结果。我们甚至给它取了一个好听的名字：新制度主义。。
监管作为行政部门的职能，受到政治压力，围绕着利益集团。新兴和不成熟的市场，如加密资产市场，通常受到现有监管机构和公共利益的影响。
它们是由现有机构(在美国，被证券交易委员会(SEC)俘获，因为他们参与了其中，他们通过扩大影响力证明了自己的存在。覆盖面的扩大和活动的加强使监管者有资格获得更多资金和更高评级。看看全球反垄断和隐私执法者欧盟委员会(EuropeanCommission)。如何针对谷歌和其他类似机构就知道了。
新兴市场也更有可能以公共利益的名义受到监管，这既是因为人们通常更容易在新的市场环境中受到冲击，也是因为行业利益尚未发展出他们谈论旅游的能力。。这使得该领域明显站在通常被视为弱势一方的公众一边。
区块链市场出现了一些行业协会(EEA、PTDL、ISDA)，但似乎没有一个能代表交易所的集体利益。相反的监管者和草根阶层对加密资产的兴趣似乎更大了。
因此，归根结底，问题不是加密货币交易所是否会受到监管，而是如何监管。