宣传照摄影记者 宋潇5月31日，记者从贵阳职教高等法院获悉，近日职教高等法院开审全国第一例明确要求行使职权对比特币实控而引起的民间借款纷争案，与常见的比特币买卖、比特币支付不同，此案银行贷款人以其持有的比特币债权给出贷方，在银行贷款合约即将到期后，银行贷款人明确要求出贷方行使职权实控，并将剩余的比特币交还，故判令高等法院。贵阳职教高等法院二审认为交互式汇率无法用作成立实控，当事人赵某置之不理提出裁定，贵阳市Wasselonne人民高等法院认为人民银行联合省里多次发文明确，交互式汇率不具备与原则上汇率等同于的法律地位。比特币、镜像币等交互式汇率不具备盲棋，不应且无法作为汇率在市场上流通使用。70个比特币引起纷争：交互式汇率能否用作成立实控高等法院经该案查清，2020年1月3日，谷某与赵某签定《银行贷款合约》，签定合约谷某向赵某受托汇率资金两百多万元，银行贷款时限为11个月，银行贷款本息50多万元，银行贷款借款为70个比特币，由赵某转至谷某选定收币门牌号，汇率按5多万元/枚计算，即债权70个比特币合计350多万元。在合约履行职责期间，若比特币汇率低于7.5多万元/枚，在留出抵押物借款的350多万元的下同比特币数量后，谷某可出售部份比特币，投资收益部份两方各赢得50%。两方签定合约，当赵某履行职责完上述借款人和本息后，在本合约期即将到期时，如债权的比特币商业价值低于350多万元，本息部份的350多万元全数交还赵某，投资收益部份两方各赢得50%，如债权的比特币商业价值低于等于350多万元，则全数返还赵某。比特币骗子翌日，增润信息技术子公司与MWCS网络子公司签定《银行贷款合约》，签定合约增润信息技术子公司向MWCS网络子公司受托300多万元，银行贷款时限10个月，银行贷款利息率为0%，银行贷款债务人为赵某，如MWCS网络子公司无法付清增润信息技术子公司银行贷款，债务人应单方面全权偿还。增润信息技术子公司相继向MWCS网络子公司提款300多万元，谷某相继向赵某提款200000元，赵某按签定合约将70个比特币转至谷某选定收币门牌号。MWCS网络子公司银行贷款的300多万元本息即将到期后，无力偿还，赵某与谷某协商出售部份比特币以偿还先即将到期的300多万元的银行贷款本息，故谷某向赵某转至31枚比特币，赵某出售了26.95枚比特币后交还了300多万元银行贷款本息。2020年12月赵某银行贷款的2000000元即将到期后，谷某通过微信向赵某发送了计算表格，认为扣除赵某尚欠本息，赵某转至的70个比特币仅剩余1.4997枚。争议焦点：比特币市场商业价值低于所负债务赵某认为，银行贷款合约即将到期后，赵某明确告知谷某行使职权实控，但谷某对赵某的请求均置之不理。2021年1月5日至2021年1月13日期间，比特币商业价值为194900元-270556元/枚。谷某占有的39枚比特币市场商业价值已经远远超过了赵某所负债务，故提起诉请，明确要求谷某将超过部份交还赵某。比特币骗子谷某则认为，谷某通过内部提款的方式给付赵某31枚比特币，让赵某当日出售偿还500多万元银行贷款中的300多万元。赵某仅出售了26.95枚比特币就完成了300多万元的借款人，其应当将结余的比特币返还谷某并继续债权。2020年12月10日2 000000元的银行贷款合约即将到期，12月11日谷某通过微信的形式行使职权实控，并将结算清单发送给赵某。赵某怠于对账，各种理由推脱，经当日结算，赵某仍然应当给谷某2.5502枚比特币，银行贷款合约才能终止。合约履行职责过程中，赵某未按照合约的签定合约时间支付相应的款项，故向高等法院提出了反诉诉讼请求，明确要求赵某返还2.5502枚比特币并支付违约金。高等法院：交互式汇率无法用作成立实控高等法院二审该案认为，对于涉案实控是否成立的问题，由于涉案债权标的为比特币，根据《人民银行、工业和信息化部、中国银行业监督管理委员会、中国证券监督管理委员会、中国保险监督管理委员会关于防范比特币风险的通知》（银发[2013]289号）明确规定，比特币不具备与汇率等同于的法律地位，无法且不应作为汇率在市场上流通使用。比特币骗子因此，从性质上看，比特币是一种特定的交互式商品，不具备与汇率等同于的法律地位。2017年人民银行等七部委联合发布《关于防范代币发行融资风险的公告》中也重申了上述规定，同时，从防范金融风险的角度，进一步提出任何所谓的代币融资交易平台不得从事原则上汇率、代币、交互式汇率相互之间的兑换业务，不得买卖或作为中央对手买卖代币或交互式汇率，不得为代币或交互式汇率提供定价、信息中介等服务。而实控的成立应当符合法律的规定，若以比特币充当债权物，实质上是变相地认可比特币为借款债务履行职责可以进行买卖交易，与上述文件精神不符，有悖于市场秩序的稳定、国家宏观政策以及社会公共利益。交互式汇率无真实商业价值支撑，价格极易被操纵，相关投机交易活动存在虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等多重风险，在我国不受法律保护。因此，以比特币成立实控，不符合物权原则上中的物权种类原则上原则，该实控不成立。对于赵某明确要求谷某对转至谷某账户的39枚比特币行使职权实控，折价偿还本息返还剩余比特币或者赔偿损失的诉请，高等法院不予支持。对谷某明确要求赵某返还2.5502枚比特币的请求，高等法院亦不予支持。赵某置之不理贵阳职教技术产业开发区人民高等法院（2021）川0191民初5239号民事判决，向贵阳市Wasselonne人民高等法院提起裁定，贵阳市Wasselonne人民高等法院认为人民银行联合省里多次发文明确，交互式汇率不具备与原则上汇率等同于的法律地位。比特币、镜像币等交互式汇率不具备盲棋，不应且无法作为汇率在市场上流通使用。所谓实控，是指债务人或者第三人为保证债务的履行职责而转让的财产，在债务人不履行职责债务时，对该财产的变现价款享有优先受偿的权利。在实控关系中，债务人或者第三人必须将质物交给实控人，不再享有质物的占用、使用和投资收益。那么使用比特币进行债权，实质上即变相地认可比特币作为汇率在市场上流通使用，与相关的法律法规相违背，该行为不受法律保护，二审高等法院确认实控不成立并无不当，二审维持了二审判决。比特币骗子【如果您有新闻线索，欢迎向我们报料，一经采纳有费用酬谢。报料微信关注：ihxdsb，报料QQ：3386405712】